上世纪50年代建国初期，发动“三反”、“五反”
80年代第一次“严打”严重危害社会治安的犯罪分子
90年代第二次“严打”重点打击持枪抢劫、车匪路霸
2001年第三次“严打”重点打击“坑蒙拐骗”整顿市场秩序
2010年再次严打个人极端暴力犯罪、黑恶势力犯罪、拐卖儿童妇女犯罪等七种违法犯罪
之后“扫黑除恶”、“打击电诈”
......
如今，以上危害已被大大压缩，但现如今又形成当下最泛滥，危害最广的“三大社会毒瘤”——讹诈、诬告、网暴
以前常说“有理走遍天下，无理寸步难行”，现在不同了，“谁闹谁有理、谁弱谁有理、谁受伤谁有理、谁横谁有理”
只要你闹、你弱、你横、或你受伤/死亡，就算你没理，执法者为尽快解决纠纷，也往往倾向于“和稀泥”，“各打五十大板”，让对方替你分担部分责任，似乎这样才彰显了公平正义。比如：违法违规的非机动车 撞上 合法合规正常行驶的机动车，无论如何，赔钱几乎都是免不了的。
1、
2、
3、
《16岁少年在家长支持下改装电动车，时速飙到103.8公里不幸撞车身亡，家长向修理店等索赔110余万》
（粗看这则消息我就纳闷：为何没有被撞的机动车一方的责任？细看才发现电动车撞上“路边的护拦”...）
类似事件不胜枚举，比如：
(1)、最早最著名的“扶不扶”，如果不能证明你是无辜的呢（比如没有监控，找不到证人）
(2)、“好意同乘”，无论是何情况(你主动邀请or乘客主动请求)，无论是何原因(意外or故意)，车主赔钱都是铁定的；
(3)、你请朋友吃饭，朋友饭后返程途中因自己原因发生交通事故伤害，你必定会被告上法庭索赔；
(4)、你在自家门口摆了张乒乓球台，隔壁小孩跑来打球，结果意外受伤，你必定会被告上法庭索赔；
(5)、有人半夜偷偷跑到你的鱼塘偷鱼，结果意外落水溺亡，你必定会被告上法庭索赔；
(6)、有人偷偷跑到你的果园，爬到树上偷果子，结果意外从树上坠落受伤，你必定会被告上法庭索赔；
(7)、有人在公园游玩时不慎落水溺亡，无论公园管理方是否尽到提醒、劝阻等义务，必定会被告上法庭索赔；
(8)、之前媒体报道的一男子在景区偷挖竹笋不慎戳穿鼻腔，起诉景区索赔；
一、讹诈
以前有句老话叫“人在家长坐，祸从天上来”；“倒打一耙、反咬一口”现在成为普遍现象。
你说这些起诉索赔者难道都不知己方理亏？难道都不懂法吗？
一个正常的现代文明人，哪怕没受过教育，不懂法，但不会不明白基本是非，不懂得基本做人道理。
为什么仍然要起诉索赔呢？——这就是典型的“讹诈思维”：
不论最终法律判决是否支持，先起诉再说，那不是有支持的案例嘛；
况且也没啥成本；就算最后索赔失败也不损失什么，万一索赔成功那就是“赚大了呀”。
面对一个“成本与风险几乎为0，而一旦成功收益却是100%的选择”，
就像“花2块钱，博500万”谁能忍住不试一试？
况且索赔成功的概率可比中500万的概率高得多，没理由不试一下啊！
二、诬告
诬告者，有时是为了讹诈，比如“扶不扶”；有时就是泄私愤、搞报复、排挤他人。
一个人动动手指就能对他人发起投诉、举报、诬告；
但被诬告者要自证清白或由他人调查还以清白，却得耗时耗力异常艰难；
即便最后证明是子虚乌有，但被诬者名誉受损、工作被丢，付出巨大代价；而诬告者毫发无损。
比如：复旦大学副教授沈奕斐直播连麦咨询被疯狂举报事件；学校经两个月调查，确认其直播内容不逾越合规边界、未影响教学、未侵犯隐私；最终未给予任何行政或专业处分，沈教授恢复教学。
沈教授虽然经历了两个月的折磨，但她是幸运的：单位还了她清白，社会舆论更多的还是支持她。
而很多被诬者可能没这么幸运，特别是面对舆情风波，相关单位或部门为安抚舆情、尽快平息事态、降低风险；
往往优先采取所谓“稳妥化处理”：不问是非、不辨真假，先处理再说；
至于投诉举报本身是否属实，如何澄清真相，反倒成了其次。
甚至以“宁可信其有，不可信其无”的逻辑提前作“有罪推定”；而不是“查清真相、厘清对错、解决问题”。
虽然常说“法不能向不法让步”；虽然正常社会“不应让守法者受屈、让违法者得利”；
但是面对巨大的成本不对等，人们常常无法“拒理力争、讨回公道”，而往往被迫“认栽认命、息事宁人”。
三、网暴
“网暴”在这“三大社会毒瘤”中是最普遍，也是危害最广的。
一个人在网络上仅靠一张图，几句谣言，就可能让一个人身败名裂，精神崩溃，甚至被逼自杀；
虽然现在对“网暴者”有处罚，但大多情况不过拘留几天完事；
而对被网暴者的伤害呢，可能需要很长时间才能抚平，甚至是永久的；
而且受害者维权成本高，网暴者成本与代价却几乎为0
日益泛滥的讹诈、诬告、网暴“三大社会毒瘤”具有一个共同点：
极低的行为成本、极低的行为风险，一旦成功却是100%的收益。
这些毒瘤极大伤害了社会美德、撕裂了社会信任、损害了社会公平、败坏了社会风气、加剧了社会冷漠......
造成“乌烟瘴气”的社会环境——最终受害的是全社会“所有人”。
而对此种乱象，我们的法律呢？不能说无所作为，但我认为远远不够！
比如对最终证明为不实的讹诈者、诬告者，无任何惩戒，几乎形同纵容；
比如对网暴者虽有处罚却如罚酒三杯不痛不痒，网暴者付出的代价 vs 对他人造成的伤害，极度不对等；
甚至有一些明显不公平的判决(尤其是对于讹诈他人的案件)，几乎如同变相鼓励讹诈他人；
你看如今，每个人，每个单位，在做任何事情之前，
首先想的是怎样先把“自己可能面临的风险”排除，把“自己可能的责任”尽量摘干净；
都秉持“多一事不如少一事”的原则，“事不关己高高挂起”的态度，小心翼翼，明哲保身；
如今，当我们感叹世风日下、道德沦丧、礼崩乐坏、人间冷漠、没有公平、正义不在的时候，扪心自问——我有“助纣为虐”吗？
